Pełna wersja: Unofficial modifications

**PiotrLegnica** Wysłany: Nie 04 Cze, 2006

Ta ja?niejsza wersja IMO bardziej czytelniesza :)
Ale, ?e wygl?d to sprawa ma?o dla mnie wa?na to si? przyczepi? do:
http://validator.w3.org/c...&doctype=Inline
:)
I Kod<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd">
<html>
powinno by?
Kod<?xml version="1.0" encoding="iso-8859-2" standalone="no"?>
<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN"
"http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd">
<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml">

**qbs** Wysłany: Nie 04 Cze, 2006

PiotrLegnica, bzdury, mylisz xhtml z dokumentem xml

regua, bledy ci zwraca poniewaz:

nie zamykasz tagow naglowka poprzez "/>" dodatkowo w ten sposob zamyka sie <img /> <br /> oraz tagi formularza <input /> ....
kolejnym bledem jest ze uzywasz wielkich liter. onMouseOver to blad. powinno by onmouseover. zainwestuj w firefoxa i wtyke tidy html validator

**PiotrLegnica** Wysłany: Nie 04 Cze, 2006

qbs napisał/aPiotrLegnica, bzdury, mylisz xhtml z dokumentem xml
XHTML jest aplikacj? XML. :>
Co do prologu to trzymam si? tego co przeczyta?em m.in. tu.

**qbs** Wysłany: Nie 04 Cze, 2006

PiotrLegnica, teraz to juz przesadziles. XML to nie aplikacja! to jezyk "wolnych" znacznikow a XHTML zostal stworzony glownie po to by moc korzystac z dobrodziejstw XMLa a zwlaszcza pozbyc sie bledow jakie towarzyszyly html'owi. sek w tym ze bardzo duzo siedze ostatnimi czasie w XMLu :P

to jest wlasnie najczesciej popelniany blad przez ludzi - uwazaja XHTML za potomka XMLa. a to tak jakbys powiedzial ze samoch?d marki ?uk jest produkcji Ferrari. a XHTML to proforma XMLa - uzywanie znacznikow HTMLa jako XML (lub odwrotnie) jednak dodajac naglowek "<?xml" tworzysz dokument XML (natomiast przez przegladarki jest ignorowany, choc przez te slabsze podobno nie i jest lipa) poczytaj troche o roznicach pomiedzy XHTML a XML

**PiotrLegnica** Wysłany: Pon 05 Cze, 2006

qbs, wiem, ?e XML to nie aplikacja. Jak ju? m?wi?em trzymam si? tego co wiem :) Nie b?d? si? k??ci?, bo pewnie masz racj? ^^

-edit-
A tak BTW:
http://www.w3.org/MarkUp napisał/aXHTML 1.0 is the first step and the HTML Working Group is busy on the next. XHTML 1.0 reformulates HTML as an XML application.
http://www.w3.org/TR/xhtml1 napisał/aXHTML family document types are XML based, and ultimately are designed to work in conjunction with XML-based user agents.
(...)
XHTML 1.0 (this specification) is the first document type in the XHTML family. It is a reformulation of the three HTML 4 document types as applications of XML 1.0 [XML].
(...)
XHTML documents are XML conforming. As such, they are readily viewed, edited, and validated with standard XML tools.
(...)
An XML declaration is not required in all XML documents; however XHTML document authors are strongly encouraged to use XML declarations in all their documents. Such a declaration is required when the character encoding of the document is other than the default UTF-8 or UTF-16 and no encoding was determined by a higher-level protocol. Here is an example of an XHTML document. In this example, the XML declaration is included.
http://www.w3.org/TR/xhtml-media-types napisał/aThis document summarizes the best current practice for using various Internet media types for serving various XHTML Family documents.
In summary, 'application/xhtml+xml' SHOULD be used for XHTML Family documents, and the use of 'text/html' SHOULD be limited to HTML-compatible XHTML 1.0 documents. 'application/xml' and 'text/xml' MAY also be used, but whenever appropriate, 'application/xhtml+xml' SHOULD
be used rather than those generic XML media types.
:>

**qbs** Wysłany: Wto 06 Cze, 2006

dlaczego uwazasz ze slowo application oznacza w tym wypadku aplikacje? (program samowykonujacy) ? :|

jeszcze raz cie odsylam do jakiegos artykulu porownujacego xml a xhtml :roll: bo tekst ktory umiesciles tylko nawiazuje ze xhtml korzysta z dobrodziejstw "znacznikow" jakie uzywa sie w xml'u, tyle ze w xmlu mozesz je nazywac jak ci sie zywnie podoba, natomiast w xhtmlu sa one sztywno ustalone i maja nalozone normy by kazda (nawet najbardziej shitowa) przegladarka obslugiwala. zatem, zhtml w obecnej formie to najzwyklejszy html w ktorym z racji ze nawiazuje do xml'a ma kupe wymogow w postaci oznaczania obiektow ("/>"na koncu znacznika) czy musowe zamykanie znacznikow. jeszcze raz powtarzam: xhtml nie jest i nie jest dokumentem xml! on wykorzystuje zasady jakimi rzadzi sie xml i tyle, jest on w dalszym ciagu ograniczony przez przegladarki.

[ Komentarz dodany przez: regua: 2006-06-06, 20:52:13 ]
Podzieli?em temat :]

**KnofeL** Wysłany: Wto 06 Cze, 2006

My?le ?e defnicja XHTML'a jak? podaje wikipedia jest najlepsza :)

Kodhttp://pl.wikipedia.org/wiki/XHTML

**PiotrLegnica** Wysłany: Wto 06 Cze, 2006

qbs napisał/a(program samowykonujacy) ?
Czy ja m?wi?em o programie samowykonuj?cym? M?wi?em, ?e XHTML jest nazywany aplikacj? XMLa (tak jak SVG czy MathML). :)
A ten tekst [a raczej jeden fragment] m?wi, ?e znacznik xml powinien by? u?yty, gdy kodowanie jest inne ni? UTF-8/16 (a na stronie reguy jest ISO-8859-2).
Z mojego punktu widzenia dokumenty XHTML s? dokumentami XML [s? parsowane jako XMLowe i typ MIME to nie bez powodu application/xhtml+xml [rss - application/rss+xml] (a wysy?a? te? mo?na jako application/xml czy text/xml, a u?ywanie text/html powinno by? u?ywane do dokument?w kompatybilnych z HTML)].

qbs napisał/ajeszcze raz cie odsylam do jakiegos artykulu porownujacego xml a xhtml
By?bym wdzi?czny za jakie? linki :)

regua napisał/aPodzieli?em temat :]
Dobrze, ?e przed wys?aniem od?wie?am :>

**qbs** Wysłany: Wto 06 Cze, 2006

CytatDokument powinien rozpoczyna? si? od deklaracji XML (np. <?xml version=1.0 encoding=ISO-8859-2?>); nie jest ona wymagana, gdy dokument ma kodowanie znak?w UTF-8 lub UTF-16, albo gdy odpowiednie kodowanie zosta?o okre?lone w nag??wkach HTTP (jednak nawet wtedy warto do??cza? deklaracj? XML, gdy? pozwala ona ustali? kodowanie np. w przypadku zapisania strony na dysku) i tu wracamy do poczatku - poj*** przegladarki typu IE poprostu maja w dupie dokument zaczynajacy sie od tego znacznika - w ten sposob wczoraj stracilem tydzien mojej pracy :evil: druga sprawa - sa dwa rodzaje xhtml'a o czym nie napisali - strict (od wczoraj nie uzywam bo tam nic nie dziala :/) oraz transitional (chyba najpopularniejszy i jest wersja najbardziej komfortowa dla htmlowcow)

**PiotrLegnica** Wysłany: Wto 06 Cze, 2006

qbs napisał/adruga sprawa - sa dwa rodzaje xhtml'a o czym nie napisali - strict (od wczoraj nie uzywam bo tam nic nie dziala :/ )
W XHTML Strict mo?na tylko opisa? szkielet. Wygl?d, ustawianie itp. jest zwalane na CSS - tyle wiem ^^.

qbs napisał/adruga sprawa - sa dwa rodzaje xhtml'a o czym nie napisali
Trzy. Jest jeszcze Frameset. Nowszego XHTML 1.1 nie licz?.

qbs napisał/ai tu wracamy do poczatku - poj*** przegladarki typu IE poprostu maja w dupie dokument zaczynajacy sie od tego znacznika - w ten sposob wczoraj stracilem tydzien mojej pracy
Mi IE nie zg?asza ?adnych sprzeciw?w jak si? mu da taki dokument.

**qbs** Wysłany: Wto 06 Cze, 2006

PiotrLegnica napisał/aW XHTML Strict mo?na tylko opisa? szkielet. Wygl?d, ustawianie itp. jest zwalane na CSS - tyle wiem ^^. bo to jest wersja hardcore ;) - nie mozna uzywac objektow :/ (jak i w xml) bardzo wiele atrybotow nie dziala i jak sie przekonalem zrobienie na tym aplikacji internetowej jest praktycznie nie mozliwe

PiotrLegnica napisał/aTrzy. Jest jeszcze Frameset.
tego nitk nie uzywa z racji iz to jest najzwyklejszy html dostosowany do zgodnosci

PiotrLegnica napisał/aMi IE nie zg?asza ?adnych sprzeciw?w jak si? mu da taki dokument.pobaw sie w robotki "AJAXowe" to bedziesz mial same sprzeciwy ;)